果たしてどちらが高コストパフォーマンスなのか。
Celeronは、intel社が出荷している低価格CPUで、最近ではSSEを搭載し、CopperMineコアのPentiumⅢと同等のコアを持っているが、やはり２次キャッシュが１２８KBと小さい。
１次キャッシュは、PentiumⅢと同様に３２KBなので、この点ではDuronに劣ります。
プラットフォームは、FC-PGA370です。
ここでは、各種ベンチマークを走らせて実際の性能を評価してみましょう。
テスト環境は、次の通りです。
| CPU | Duron700MHz | Celeron700MHz |
| メモリ | PC133 128MB SDRAM×２ （１００MHz動作） ＣＬ＝２ |
PC133 128MB SDRAM×２ （６６MHz動作） ＣＬ＝２ |
| ビデオ | GeForce2 DDR | |
| ＯＳ | Windows98SE ＋ DirectX7.0a | |
Winstone99は、各種アプリケーションを動作させた時のパフォーマンスを測定するためのベンチマークです。
Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Winstone99は、主にビジネスアプリケーションのシミュレートを行い、Contents Creationは、マルチメディア系アプリケーションをシミュレートすると考えてください。
テスト結果を見ると、いずれにおいてもDuronがCeleronを上回っています。
ここでは700MHzのみ掲載していますが、さらに低いクロックのテスト結果も考えると、実はCeleronの場合クロックが上がっても性能アップが頭打ちになっているのに対し、Duronは、クロックアップに応じて性能がアップしています。つまりクロックが上がるにつれてCeleronが不利になっているということです。
その原因は、Celeronのベースクロックが６６MHzであり、CPU－メモリ間のバス転送能力が低く、ボトルネックになっているからです。
だからCPUの演算能力に比べて、バスの能力が追いついていないと考えられます。
このCPUMark99は、CPUの整数演算能力とメモリアクセス性能を合わせたパフォーマンスを計測すると考えてください。
通常のビジネスアプリケーションを動作させる場合は、この能力が大きく影響します。
これを見るとDuronが圧倒的にCeleronを上回っていることがわかります。
もちろん実際のビジネスアプリケーションを動作させたときに体感的にこれだけの差がでるわけではありませんが、５０％以上の性能差はやはりシステムバスの能力差と、キャッシュメモリの差が出たと考えるべきです。
Duronの１次キャッシュは１２８KBであり、２次キャッシュが６４KBとはいえ、１次キャッシュとは排他的にデータを保持するので、合わせると１９２KBにもなり、Celeronの１２８KBよりも実は５０％も多いのです。
バス転送能力も、Duronが５０％も大きいので、CPUMark99の結果もこうしてみると頷けます。
FPUWinmarkは、浮動小数点演算能力を計測するベンチマークです。
これもDuronがCeleronを上回ってはいるが、CPUMark99ほどの大差ではなく、クロックに応じた結果が出ている。
FPUWinmarkは、純粋にCPUの浮動小数点演算能力を測定するため、２次キャッシュにあまり影響されないためです。
この3DMark2000は、最新3DゲームをシミュレートするためDirectX7.0aに対応しています。
ビデオカードがハードウェアT&Lに対応していれば、それで動作させることもできます。
このシステムでは、GeForce2を搭載しているので、もちろんハードウェアT&Lで動作させました。
ハードウェアT&Lで動作させると、CPUへの負荷が軽減されるので処理が軽くなります。
逆にバス転送能力が低いと、そこがボトルネックとなり、かえって処理が滞ることになります。
結果を見ると、やはりCeleronの3D能力が低いのがわかります。
ハードウェアT&Lは、本来はCPU能力が低い場合に真価を発揮するともいえるのですが、これだけの大差がついた理由は、Celeron自体の演算能力というよりバス転送能力の低さがボトルネックになっているといわざるを得ません。
Duronは、さすがといわざるを得ない高い能力を示しています。
これで同程度の価格帯なのですから、これはもうDuronの方がお勧めとなりますが、実はそう簡単なものでもなくて、マザーボードなどの価格も計算に入れると、Celeronマシンの方が安く上がるかもしれません。
しかし、価格も低い上に性能を求めるのならやはりDuronの方が良いでしょう。
